A pszichológus elmagyarázza az introspektív viselkedés helyes módját, és azt, hogy a legtöbben miért tévednek

Bár igaz, hogy az önellenőrzés értékes betekintést nyújthat önmagunkba, van egy megfelelő módja annak.

Szervezeti pszichológus, kutató, a New York Times legnépszerűbb szerzője és a TEDx előadója, Dr. Tasha Eurich írja hogy az önvizsgálat problémája nem az, hogy az kategorikusan hatástalan, hanem az, hogy nem mindig csináljuk jól.

„Amikor megvizsgáljuk gondolataink, érzéseink és magatartásunk okait - amit gyakran úgy teszünk meg, hogy„ miért ”kérdéseket teszünk fel magunknak - hajlamosak vagyunk a legkönnyebb és leghitelesebb válaszokat keresni. Általában, ha találtunk egyet vagy kettőt, abbahagyjuk a keresést. '

Kérdés, hogy miért okozhat néha agyunk félrevezetést, mert az agyunk általában az első elfogadható magyarázattal szolgál. Lehet, hogy nyomorultul érzed magad, és megpróbálod kideríteni, miért, ne feledd, hogy éppen a szomszédoddal ebédeltél, majd hibáztasd az érzéseidért a vele való interakciót, ami meglehetősen rosszul irányítható.

Azt kérdezi, hogy miért hajlamosak vagyunk továbbra is ragaszkodni a problémáinkhoz és hibáztatni a továbbjutás helyett - mondja Eurich.

Tehát, ha azt kérdezzük, miért nem hasznos, mit kérdezzünk?

Eurich szerint a „mi” kérdése jobb lenne, mert ez nyitva tarthat bennünket új információk felfedezésére önmagunkról, még akkor is, ha ezek az információk negatívak vagy ellentétesek a meglévő meggyőződésünkkel. Ha azt kérdezzük, miért lehet ennek ellenkező hatása.

Tehát a belső öntudat fejlesztéséről Eurich kifejlesztett egy egyszerű eszközt, amelyet „Mi nem miért” -nek nevez.

Megmagyarázza, hogy a „miért” kérdések a korlátjainkhoz vonzanak minket, míg a „mi” kérdések segítenek meglátni a lehetőségeinket; A „miért” kérdések felkavarják a negatív érzelmeket, míg a „mi” kérdések kíváncsiak; A „miért” kérdések csapdába ejtenek a múltunkban, míg a „mi” kérdések segítenek egy jobb jövő megteremtésében.

'Amellett, hogy segítünk betekintést nyerni, megkérdezzük, hogy mi helyett miért használhatjuk fel érzelmeink jobb megértését és kezelését.'

Eurich egy példával illusztrálja, amelyre mindannyian vonatkozhatunk: „Tegyük fel, hogy egyszer rettenetes hangulatban vagy munka után. Kérdés: „Miért érzem ezt így?” olyan haszontalan válaszokat válthat ki, mint például: „Mert utálom a hétfőket!” vagy 'Mert én csak negatív ember vagyok!' Ehelyett, ha azt kérdezi: 'Mit érzek most?' rájöhet, hogy túlterheltnek érzi magát a munkában, kimerültnek és éhesnek érzi magát. Ezzel a tudással felvértezve dönthet úgy, hogy rendbe hozza magának a vacsorát, felhív egy barátot, vagy elkötelezi magát a korai lefekvés előtt.

Sok embernek nehéz meghatározni az érzéseit. Én is közéjük tartozom. Mindig elmondhatom, mit gondolok, de ritkán, mit érzek, ezért Eurich következő pontja hasznos a hozzám hasonló emberek számára.

Azt mondja, hogy a „mi” megkérdezése arra kényszeríthet minket, hogy nevezzük meg érzelmeinket, ami fontos önmagunk jobb megértéséhez.

„A bizonyítékok azt mutatják, hogy az érzelmek nyelvre fordításának egyszerű cselekedete - szemben azzal, hogy egyszerűen átéljük őket - megakadályozhatja agyunkat abban, hogy aktiválja amygdalánkat, a harc vagy menekülés parancsnoki központot. Ez viszont úgy tűnik, segít nekünk az irányításban. ”

Matthew D. Lieberman , Az UCLA pszichológia egyetemi docense így magyarázza az érzések szavakba öntésének hatását: „Ugyanígy nyomja meg a féket, amikor vezetés közben sárga lámpát lát, amikor az érzéseket szavakba önt, úgy tűnik, hogy üt fékezi érzelmi válaszait. ”

A „miért” kérdéseknek mégis van helye.

Eurich arra figyelmeztet, hogy a munkahelyen a „miért” kérdések továbbra is relevánsak. Ha egy termék vagy projekt kudarcot vall, meg kell tudnia, miért történt a jövőbeni hibák elkerülése érdekében.

'Egy jó ökölszabály tehát az, hogy miért jobbak a kérdések, amelyek segítenek megérteni a környezetünkben zajló eseményeket, és melyek általában jobbak ahhoz, hogy megértsük önmagunkat.'